[Facil] Publications et autre réfutation des accusations anti-FACIL

[The Anarcat]

Salut Christian,

Christian Aubry wrote:
> Bonjour,
> 
> Autant prévenir tout de suite : a priori, je compte faire de ce message
> ma seule intervention longue sur ce sujet. Je n'ai pas l'intention de
> contribuer trop longtemps à mon propre lynchage et si j'émets d'autres
> commentaires sur cette question, ils seront brefs et, si possible,
> circonstanciés.

Je ne vois pas vraiment en quoi ceci est un lynchage de Christian. Tu en
profites tout de même pour faire une autre attaque envers FACIL, sur son
forum@, par dessus le marché.

Je crois qu'il est important que tu cesses tes insunuations (8 dans le
texte) sans fondement, sophismes (un peu partout) et accusations
mensongères (5 dans le texte) . Je vais les détailler dans ce courriel,
et je t'invite à prouver tes points et réfuter les miens.

J'ai pris une heure de mon temps à écrire ce courriel. C'est épuisant et
j'exiges qu'à l'avenir tu explicites tes faits, que tu retires tes
insinuations, pour tous nous éviter des migraines et une telle perte de
temps monumentale. Je n'ai rien contre toi personnellement, je ne te
connais pas vraiment, c'est ton discours que je discute ici et non toi
que j'attaque.

Résumé:

Je demande les preuves des accusations suivantes. FACIL:
 1. "ne supporte aucune dissidence interne ou externe"
 2. "impose des considérations idéologiques", et, le cas échéant,
lesquelles et en quoi ceci pose un problème
 3. est "exclusive"
 4. "excommunie ses propres membres"
 5. "accule contre les dissidents des dossiers de courriels"

Voici la liste des insinuations que je demande retrait ou clarification:
 #1: FACIL ou de ses membres se croient détenteurs de la
vérité suprême. Corollaire: Il y a une vérité suprême.
 #2: Soit-disant "entrevue". L'entrevue est une fraude.
 #3: Le projet de rapport est final et incluera absolument
et inconditionnellement le comuniqué de FACIL.
 #4: FACIL tente de prendre contrôle de la CLLAP de façon
extérieure et opportuniste.
 #5: FACIL ne respecte pas le pluralisme et la diversité
des usages et opinions de chacun.
 #6: FACIL devrait être ouvert à faire la promotion de
logiciels moins ou non-libres.
 #7: FACIL est un organisme totalitaire tentant imposer le logiciel
libre comme seule liberté acceptable.
 #8: Les grands prêtres de FACIL dictent le bien et le
mal à la messe du logiciel libre.

Merci, quoique je doute fortement que tu sois capable de répondre à ces
questions.

> 1) Les citations incomplètes que Valérie a produites dans son précédent
> message proviennent d'un échange privé entre elle-même, Patrice Caron,
> Robin Millette et moi à propos d'un projet de rapport final de la CLLAP
> 2006. Je n'ai jamais eu peur d'exprimer mes opinions en public. Je suis
> toujours prêt à en assumer les conséquences, voire à présenter des
> excuses si je me suis trompé, car, contrairement à d'autres, je ne
> m'estime détenteur d'aucune vérité suprême.

Insinuation #1: FACIL ou de ses membres se croient détenteurs de la
vérité suprême.

Peux-tu préciser qui, selon toi, s'estime détenteur d'une vérité
suprême? Et de quelle vérité?

> Ceci dit, lorsque j'ai des
> conversations privées avec des gens, mes propos ne sont pas destinés à
> se retrouver hors contexte sur la place publique et je trouve
> extrêmement fâcheux et dégueulasse de les y afficher ainsi, par bribes,
> sans même m'en demander la permission.

Je dois admettre que ceci brise la netiquette traditionnelle. Cependant,
tu fais toi-même des infractions régulières à cette netiquette en ne
respectant pas les sujets des listes et en envoyant des provocations
inflammatoires sur les forums.

De plus, ce que je comprends de la situation est que tu es constamment
en train d'harceler Valérie sur le travail qu'elle fait. Et je peux
personnellement témoigner que je ressens que tu as une énorme animosité
envers FACIL en général et tu ne te gênes pas pour harceler les gens en
privé et sur la liste ca at . Que ces courriels deviennent public est donc
une conséquence naturelle de l'exaspération causée par cet harcèlement
continuel.

> 2) Si ces propos vous étaient parvenus dans leur contexte (voir plus
> bas), vous auriez découvert, au départ, un document de 25 pages produit
> par Valérie à titre d'acte de conférence de la CLLAP. Personnellement,
> je ne vois pas l'intérêt de produire un tel document puisque (1) il ne
> s'agit pas d'un colloque purement scientifique, mais d'une conférence
> technique, administrative et commerciale, et que, donc, nous ne sommes
> pas tenus de singer l'Académie des sciences. Par ailleurs et surrtout
> (2), nous sommes en 2006 et le site Web de la CLLAP constitue déjà, à
> lui seul, un acte de conférence tout à fait convenable. Il n'y avait
> qu'à y rajouter les résultats de sondage et statistiques préparés par
> Valérie, commentés correctement et avec retenue, ainsi que les documents
> électroniques encore manquants, pour conclure.

Je ne suis pas d'accord avec cette opinion.

Je crois que le travail de valérie a une grande valeur, pour ce que j'ai
pu en lire. Je crois qu'il pourra être utile dans l'avenir et je ne vois
pas le problème si sérieux causé par la publication d'un tel document.

Aussi, je t'invites encore une fois à modérer tes propos: ce n'est pas
la production d'un document de 30 pages qui "singe l'académie des
sciences". Je suis aussi convaincu que Valérie et tous les lecteurs de
ce forum sont au courant que nous sommes en 2006 et que nous pourrions
publier du matériel sur le site. Malheureusement, à ce que j'ai compris,
il est toujours impossible pour Valérie et d'autres de publier eux-mêmes
du contenu sur le site car tu es les seul à y avoir accès, ce qui rend
ton point d'autant plus fallacieux. J'ai me suis même créé un compte sur
le site pour vérifier si je pouvais y poster du contenu. Rien à faire.

Finalement, il faut avoir des motifs sérieux pour détruire ainsi le
travail honnête de plusieurs jours d'un individu. Je crois que tes
motifs n'étaient pas suffisants pour justifier cette attaque.

> 4) La phrase « C'est cette déformation des choses qui s'installe un peu
> trop vite dans les communications de FACIL que je conteste » était
> précédée par une citation de Sylvain qui justifiait que FACIL se serve
> de ce rapport comme d'un
> outil de promotion associative à mon avis excessive et déplacée en
> disant que « C'est le payback d'avoir assumé le risque de produire
> l'évènement. » Je comprends ce que Sylvain veut dire et je respecte
> l'homme autant que ses opinions, mais je lui ai effectivement et
> loyalement fait remarquer que « FACIL n'a *pas* produit l'événement, ni
> l'an dernier, ni cette année. C'est cette déformation des choses qui
> s'installe un peu trop vite dans les communications de FACIL que je
> conteste. »

D'un autre côté, tu déformes également les choses en prétendant que
FACIL n'a pas produit l'évènement. FACIL a certainement participé à
l'organisation de l'évènement (les trois coordonnateurs de l'évènement
étaient sur le CA jusqu'à tout récemment), était un commanditaire
"argent" (selon le site web), et a géré les finances de l'évènement. Si
ça ce n'est pas de la production, je ne sais pas ce que c'est.
Évidemment, FACIL n'est pas le seul organisateur ou producteur de la
CLLAP, mais de là à dire que FACIL ne peut en prendre aucun crédit,
c'est simplement odieux.

> La déformation est, entre autres, assez évidente dans la soi-disant «
> entrevue » publiée sur @-Brest (qui est en fait, apprend-on, un texte
> élaboré et approuvé dans ses moindres détails par le CA) :

Insinuation #2: Soit-disant entrevue. L'entrevue est une fraude.

On discrédite l'entrevue comme n'étant pas véritable parce que les
*réponses* ont été élaborées et approuvées dans ses moindres détails par
le CA. C'est la méthode selon laquelle Michel Briand fonctionne: il pose
une série de questions et le collectif formule une réponse. Épatant, non?

Question de citer nos sources, vous pouvez lire l'entrevue en question
sur le site http://a-brest.net/article2462.html.

> « Nos
> intentions sont de maintenir un rythme d’activité entre la Semaine
> Québecoise de l’Informatique Libre (SQIL <http://sqil.info/>) qui a lieu
> chaque année en Novembre et la CLLAP <http://www.cllap.qc.ca/2006/> qui
> a lieu en Mai. » Le communiqué émis par FACIL il y a quelques jours
> ouvre par ailleurs le fameux projet de rapport final, accentuant cette
> espèce d'appropriation associative d'un événement dont la préparation et
> la gestion ont été beaucoup plus informels, collectifs et hétérogènes
> que cela.

Insinuation #3: le projet de rapport est final et incluera absolument
et inconditionnellement le comuniqué de FACIL.

C'était une version de travail et le communiqué peut toujours être
facilement retiré, à ce que je comprends.

> Les remerciements très laconiques des uns et des autres ne
> suffit pas à effacer cette impression de « prise de contrôle » excessive.

Insinuation #4: FACIL tente de prendre contrôle de la CLLAP de façon
extérieure et opportuniste.

Évidemment, ici, on évacue la notion que FACIL, comme j'ai mentionné
plus haut, a bel et bien participé à l'organisation de la CLLAP et que,
d'une certaine façon, une certaine forme de "contrôle" existe déjà dans
le sens que FACIL était responsable de la comptabilité, par exemple.
Accuser FACIl de prendre contrôle de la CLLAP est l'accuser d'accomplir
son mandat.

Ce qu'il faut comprendre ici, c'est que Christian Aubry et d'autres
personnes s'oppose à ce que FACIL participe à la tenue de la prochaine
CLLAP et en prétendant qu'il y a une tentative de "prise de contrôle",
ce qui est évidemment complètement faux. Les procès verbaux des réunions
du CA peuvent en témoigner.

En bref, pour ne pas tourner autour du pot, on tente ici de crisser
FACIL dehors de la CLLAP.

> Pour ma part, je continue de penser que la seule approche viable, pour
> une promotion réelle et efficace des logiciels libres, est celle qui
> privilégie, avant toute autre considération, les besoins réels et
> pragmatiques des *utilisateurs* en y faisant correspondre des solutions
> libres et ouvertes, lorsqu'elles existent ou lorsqu'elles peuvent
> facilement être mises en place, et en respectant le pluralisme et la
> diversité des usages et des opinions de chacun.

Insinuation #5: FACIL ne respecte pas le pluralisme et la diversité
des usages et opinions de chacun.

Évidemment, je crois que les membres de FACIL ne sont pas dupes: on ne
peut pas et on ne doit pas forcer personne à utiliser des logiciels
libres. FACIL fait un travail constant de sensibilisation dans le
respect des opinions et de la diversité et ne force personne à utiliser
des logiciels libres.

Mentionnons au passe que cette insinuation et la majeure partie du reste
de ce courriel sont complètement hors-sujet (qui est "Publications", je
vous le rappelle). Vous pouvez donc être épargnés et cesser de lire tout
de suite si vous souhaitez rester sur la question en cours. Pour ma
part, je ne peux me permettre de laisser partir encore une envolée
d'accusations mensogères envers FACIL et je continue donc mon analyse
ci-bas.

> En remplaçant cette approche ouverte, mais à petits pas, par un corpus
> d'idées préconçues et des méthodes d'argumentation dogmatiques qui ne
> supportent aucune dissidence interne ou externe, en imposant à
> l'avant-scène des considérations trop systématiquement idéologiques, on
> est peut-être politiquement correct, mais pratiquement contre-productif.
> Une affirmation qui me vaut, aujourd'hui, un procès populaire aux
> relents de Chasse aux sorcières.

En fait, ici, on n'insinue même plus, on attaque directement FACIL comme
un "corpus d'idées préconcues [...] ne supportant aucune dissidence".
Évidemment qu'on t'accuse de chasse aux sorcières, car tu désignes FACIL
comme une vilaine sorcière en lui associant des accusations sans
fondement. C'est un "inversement de la charge de la preuve", la victime
(FACIL) devient coupable de chasse aux sorcières.

Christian, je te mets au défi de prouver tes dires. Je veux que tu nous
prouve de quelle façon FACIL:

 1. ne supporte aucune dissidence interne ou externe
 2. impose des considérations idéologiques, et, le cas échéant,
lesquelles et en quoi ceci pose un problème

> Quelqu'un m'a récemment rappelé cette boutade d'Yvon Deschamps : « Avec
> le capitalisme, l'homme est un loup pour l'homme; avec le communisme,
> c'est le contraire ». J'ai l'impression que nous sommes dans une
> position similaire où il n'y aurait de choix qu'entre deux
> totalitarismes : celui, propriétaire et liberticide, d'une certaine
> entreprise de la côte Ouest et celui, soit disant « libre », à condition
> de s'imposer comme la seule liberté acceptable, que Marc ou Valérie
> défendent bec et ongles, systématiquement.

Insinuation #6: FACIL devrait être ouvert à faire la promotion de
logiciels moins ou non-libres.

Ceci est un sophisme classique de nous forcer à nous positionner dans un
choix blanc ou noir, en mettant d'un côté, Microsoft, et de l'autre,
littéralement, Marc et Valérie. Évidemment, personne ne se tiendra du
côté de Marc et Valérie dans ces conditions.

(Mentionnons en chemin l'Insinuation #7: FACIL est un organisme
totalitaire tentant imposer le logiciel libre comme seule liberté
acceptable.)

Par contre, moi, en tant que membre de FACIL, je crois que FACIL doit
faire la promotion de l'informatique libre, oui, bec et ongles, oui,
systématiquement. Jamais FACIL ne devrait se résoudre à faire la
promotion de formats fermés ou de logiciels propriétaires, ce n'est pas
dans son mandat. Ce n'est pas du totalitarisme: FACIL n'impose rien et
n'est pas en mesure de le faire. FACIL se contente de faire de la
*promotion*.

> Il y a quelques temps, FACIL était une association plus souple, plus
> humble aussi, plus inclusive qu'exclusive, cherchant à être au bon
> endroit, en bonne compagnie et au bon moment plutôt que d'excommunier
> ses propres membres et d'accumuler contre les dissidents des dossiers de
> courriels prêts à être exhibés.

Encore une fois, on évite la subtilité de l'insinuation. Remettons les
accusations énoncées ci-haut sur la table, claires et nettes:

 3. FACIL est exclusive
 4. FACIL excommunie ses propres membres
 5. FACIL accule contre les dissidents des dossiers de courriels

> Je me sentais bien dans cette
> association. Je pouvais y être ce que je suis, en bonne intelligence
> avec des personnes et des groupes aux opinions pas forcément identiques
> aux miennes, mais réellement ouvertes et complémentaires. Petit à petit,
> nous apprenions à nous connaître et à nous rapprocher, avec comme seul
> objectif la compréhension et l'appropriation collective d'une
> informatique réellement libre et ouverte.

Encore une fois, laisse-moi, comme par le passé, te tendre malgré tout
la main. J'aime bien cette idée ce principe d'ouverture Je suis pour ça,
la variété. Et si tu l'es aussi, comme tu le prétends, tu devrais être
capable d'accepter la critique et de réintégrer le groupe au lieu de
constamment tenter de le démolir.

Donc, encore une fois, tu es le bienvenu dans FACIL, comme tout le monde.

> Ce n'est plus le cas, semble-t-il, et c'est pourquoi je profère
> maintenant « les énormités de Christian Aubry le démissionnaire », pour
> reprendre l'une des formulations assez méprisantes, merci, de « Marc
> Angles le commissaire politique ». Un autre grand libertaire m'a traité
> ici de « portefeuille bien garni » sans rien savoir de ma situation
> financière qui n'a rien de reluisant, mais traduisant clairement sa
> logique étriquée de lutte des classes.

Sophisme "ad hominem". On n'attaque pas la question (par exemple ici la
logique de lutte des classes, qui est parfaitement défendable et même un
des fondements, selon moi, du capitalisme moderne), mais les gens (Marc
Angles le "commissionnaire politique" ou un "libertaire").

On tente aussi de se faire passer comme la victime d'accusations
infondées, alors qu'on en est la principale source, j'espère être en
train de le prouver.

> Heureusement pour nous, nous vivons à une époque ou d'autres visions
> sont possibles. Les écologistes disent « ni à droite, ni à gauche, en
> avant ».

En fait, permet moi ici de diverger. Je ne crois pas à la
"non-politique". Les gens qui ne prennent pas position politiquement
sont en fait pour le statu quo, qui a une consistence politique, évidemment.

De la même façon, les écologistes "ni à droite, ni à gauche", sont la
plupart du temps carrément à droite, pour ce que valent ces étiquettes.

> Dans cette logique plus constructive, nul ne prétend être
> parfait mais peut s'engager dans la bonne direction. C'est cette
> attitude qu'il faut défendre à la table de la CLLAP et d'autres
> initiatives multipôlaires où tous ne sont pas purs et convaincus à 100
> %, ne vous en déplaise.

D'un autre côté, pour avoir des initiatives multipolaires, il faut
encore pouvoir se permettre d'avoir des pôles, donc des positions
politiques, ce que tu sembles redouter.

Pour éviter d'être mal compris, je vais préciser: FACIL, selon moi, a
une position politique. C'est une position restreinte aux logiciels
libres (cf. mandat), mais qui évidemment peut avoir des conséquences
politiques interprétables. Mais à la base, la position politique de
FACIL se limite au logiciel libre.

Si FACIL n'est plus libre de prendre cette position, on a un sérieux
problème, car l'organisme tombe en contradiction avec son propre mandat.
Évidemment, j'imagine que tu ne proposes pas ça ici, mais tu ne fais que
mêler les cartes.

> C'est cette attitude que FACIL, à mon avis,
> devrait privilégier, mais je prends acte qu'il est péché de la défendre
> publiquement, aux yeux de certains. Même lors de discussions de travail
> privées.

Insinuation finale: Les grands prêtres de FACIL dictent le bien et le
mal à la messe du logiciel libre.

Sans commentaire.

> Pour votre information un peu plus complète, je reproduis intégralement
> le message de commentaire original que j'ai envoyé à Valérie. Le message
> de Marco auquel je réagis par la présente suit juste après.

Je ne ferai pas le travail épuisant de dénicher les autres arguments
fallacieux, tout comme les arguments peut-être valables de cette
conversation censée être privée, car je n'en ai plus le temps.

Sincèrement,

A.

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe non texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 252 octets
Desc: OpenPGP digital signature
Url: https://facil.qc.ca/cgi-bin/mailman/private/forum-facil.qc.ca/attachments/20060608/bdffec05/attachment.pgp