[Facil] Re: [Norton AntiSpam, héhé] Une mouche vole

The Anarcat anarcat at anarcat.ath.cx
Dim 26 Fév 20:14:08 EST 2006


On Sun Feb 26, 2006 at 07:09:47PM -0500, Christian Aubry wrote:
> The Anarcat a écrit :
> >Eh que le temps passe vite hein? Linux/OO/Mozilla n'existaient pas il y
> >a 5 ans? Hmm...
> 
> Bien sûr qu'ils existaient et je n'ai pas affirmé le contraire. 

Tu as dis, et je cite:

> > > Le bouquet Linux/OO/Mozilla aurait parfaitement fait la job il y a
> > > 5 ans (mais il n'existait pas)

Alors, ça sera quoi? :)

> Seulement, d'après ce que je crois, il ne faisaient pas la job, ni pour 
> les besoins de la mairie de Munich, ni pour ceux des gouvernements 
> nippons ou brésiliens. Cela fait assez peu de temps que cette panoplie 
> logicielle peut être mise en oeuvre par n'importe qui ou presque.
> 
> Ah, syllogisme, quand tu nous tiens :))

Ah, soit, peut-être, mais si les quelques enthousiastes qui ont viré
leurs alternatives propriétaires avaient eu ce genre d'attitude, jamais
ces produits ne se seraient développés au niveau qu'ils sont maintenant.

> >L'autre chose qui me dérange avec ton approche est que tu insinues que
> >ces produits sont au niveau de leurs équivalents propriétaires d'il y a
> >5 ans, alors qu'il est communément admis que, par exemple, Firefox est
> >largement supérieur à Internet Explorer. IE n'a d'ailleurs pas eu de
> >release depuis très longtemps et va largement s'inspirer de FF pour son
> >prochain release. OO, de son côté, est encore plus interopérable que son
> >alternative propriétaire, qui a toujours de la difficulté à ouvrir les
> >fichiers générés par ses propres versions antérieures.
> 
> Je n'insinue pas de telles choses. Au contraire, j'utilise moi-même OO 
> et Mozilla FF/TB tous les jours, car ils me conviennent parfaitement. 
> J'ignore si mon attitude de départ (oser dire que j'aime Windows) 
> contribue à déformer mes propos dans ta perception ou si ce sont mes 
> propos qui sont imprécis.

J'ai fait un parallèle entre le fait que tu dis que la "suite
bureautique" du libre répond aux besoins d'il y a 5 ans tout en
consacrant le propriétaire comme plateforme de choix pour
"l'informatique personnelle de haute performance". Autrement dit: tu
énonces le libre comme un produit lent à élaborer et toujours en retard
sur ses équivalents propriétaires, quand équivalent il y a, n'est-ce
pas?

> >Et, évidemment, on évacue aussi le fait que les logiciels propriétaires
> >ont été conçus avec des moyens complètement disproportionnés par rapport
> >à leurs alternatives libres, qui ont été construites avec une force de
> >travail pratiquement bénévole (dans le cas de Linux, surtout).
> 
> Je n'évacue pas cela, au contraire, je l'affirme ci-dessous de façon 
> implicite mais claire:

D'accords alors.

> >>Malheureusement, les usages de mon ordinateur s'étendent maintenant
> >>bien au-delà. Il est évident que la communauté du libre n'a pas les
> >>moyens de faciliter l'utilisation de base tout en suivant le rythme
> >>effrénée des innovations. D'où l'intérêt d'une offre à deux niveaux :
> >
> >Encore une fois, moi je vois l'inverse: le libre est devenu un des
> >secteurs d'innovation les plus prometteurs de l'industrie informatique.
> 
> Les deux sont innovants, c'est sûr, et le libre défend mieux les valeurs 
> démocratiques, sociales et économiquement durables que je défends aussi. 
> Ceci dit, le propriétaire met des tonnes d'innovation sur le marché et 
> donne aux gens capables de se les payer le pouvoir de les mettre 
> facilement en oeuvre, ici et maintenant.

Voici la clef du problème selon moi, et source de désaccord: pour moi,
"pour les gens capables de se les payer", c'est inacceptable.

Alors que la technologie est suffisamment avancée pour permettre à tout
le monde de monter des films haute définition de qualité et faire de
l'édition photo de façon professionnelle à la maison, le commun des
mortels devrait se résoudre au piratage des applications dont tu parles
s'il veut se les approprier.

De l'autre côté, la profession elle-même de designer web ou de graphiste
devient accessible seulement à une classe riche de la société qui peut
se permettre de payer pour les logiciels, modulo le piratage et le
hardware, bien sûr.

Tout ceci, évidemment, est un problème si on évacue le fait clair et net
que les applications propriétaires ont des alternatives libres et que
les capitaux devraient être orientés dans cette direction au lieu de
financer des monopoles de développement logiciel.

> >Tu vois, moi, je vois l'inverse. J'ai abandonné il y a maintenant
> >quelques années l'utilisation du dual-boot Windows/FreeBSD sur mon
> >workstation pour plusieurs raisons. La première était une question
> >éthique: je ne veux pas participer au monopole.
> 
> C'est louable et j'aimerais bien en faire autant.
> 
> >La seconde est
> >technique: ça ne fonctionne pas à mon goût, Windows, ça plante tout le
> >temps et je peux rien y changer. La troisième est sécuritaire: tout
> >pleins de virus et de problèmes de sécurité non patchés.
> 
> Je te pardonne de colporter de tels jugements lapidaires, puisque tu as 
> cessé d'utiliser Windows depuis plusieurs années. Pour ma part, je 
> connais très bien Windows et l'utilise sans peine, sans plantage et en 
> me tenant bien à l'abri des virus et autres chevaux de Troie. Chaque 
> année, j'essaie de m'en libérer en adoptant la dernière version de Linux 
> réputée pour sa puissance et sa convivialité. Et chaque année, je me 
> finis par baisser les bras.

Je ne comprends pas trop ceci, mais j'accepte le fait que plusieurs
personnes soient incapables de changer de platforme, et je ne t'en tiens
pas rancune. :)

> >Car on s'entend: les applications haute performance dont tu parles sous
> >Mac OS et Windows (j'imagine que tu parles des Photoshop, Illustrator,
> >Final Cut Pro, etc) ne sont pas gratuits et vraiment pas accessibles à
> >toutes les bourses. 1300$ pour final cut, 1200$ pour photoshop... la
> >"révolution" du film sur le desktop et les activistes vidéo est une
> >fantaisie permise seulement par la disponibilité d'un système de
> >piratage évolué et librement organisé qui permet aux monopoles de
> >continuer à fonctionner.
> 
> Heureusement, il y a des alternatives moins coûteuses pour les simples 
> amateurs. Pour le graphisme Web et photo, Paint Shop Pro me va très 
> bien. En vidéo, j'utilise ULead Video Studio. Une fois de temps en 
> temps, les mises à jour de ces logiciels me coûtent une cinquantaine de 
> dollars US mais je peux me les payer.

Ce qui est particulièrement intéressant dans cet argument est que la
plupart du temps ces applications "bas prix" ont des équivalents libres
et gratuits plus fonctionels et performants! Pourquoi ne pas faire le
saut carrément?

Et encore une fois, toi, tu peux te les payer, ce qui n'est pas le cas
pour tout le monde.

> J'avoue que j'utilise aussi quelques applications hors de prix, donc 
> piratées, et que Crossover Office est la meilleure façon que j'ai trouvé 
> pour exécuter les "keygen" sans foutre en l'air mon système Windows :))

Voilà, ça c'est le bouquet, pour moi... Windows est sécuritaire jusqu'au
moment où il faut rouler certaines applications dans Linux pour pouvoir
débloquer/cracker des applications propriétaires, sans quoi tout
s'effondre et on se trouve devant une machine dénudée de logiciels
utiles car on ne peut pas se les procurer faute de fric ou de piratage
sécuritaire (!?).

> >Qu'est-ce qui manque dans le portrait? Quels logiciels propriétaires
> >auxquels tu as librement accès (!?) n'ont pas leur équivalent open
> >source? Au lieu de prendre notre fric pour financer ces spéculateurs,
> >créons un fonds commun d'investissement dans le libre, pour que la
> >science de l'informatique redevienne publique.
> >
> >Je trouve ça un tantinet plus intéressant que de se cloîtrer dans le
> >défaitisme habituel du "libre c'est pas prêt pour le desktop" ou que les
> >applications/drivers sont pas disponibles.
> 
> J' encourage et applaudis cette démarche. Ceci dit, je n'ai pas dit "le 
> libre n'est pas prêt pour le desktop". J'ai dit qu'il l'était pour 
> certains desktop, mais pas pour celui de certaines personnes, encore 
> assez nombreuses, malheureusement, je suis désolé de te le rappeler.

Soit, si tu veux. Mais si c'est vrai, ce n'est certainement pas une dû à
une question technique ou économique, mais à un probème
politique/social: les grandes compagnies et oligopoles sont financés à
même les fonds de l'état et le piratage est toléré dans la mesure où il
permet une plus grande diffusion des logiciels propriétaires.

> En attendant qu'un atelier d'appropriation collective me permette 
> d'atteindre ton niveau d'aisance et de satisfaction, ne me jette pas la 
> pierre.

Au contraire, je discute. Par contre, je ne suis pas pour le changement
inutile et je ne veux pas te convertir: si tu es bien dans ton bordel
propriétaire, arranges-toi avec. :D

> Permets-moi d'utiliser le plus de LL possible sur Windows et 
> contribuons ensemble à faire avancer la cause, chacun au rythme et selon 
> les modalités pratiques qui nous conviennent.

Tout ceci est très sage et j'admire ta patience. Je veux bien te laisser
utiliser Windows et le propriétaire, tu me connais mal si tu penses que
je vais t'en empêcher.

Ce que je t'empêche de faire, concrètement, par contre, c'est de
t'exprimer sans opposition pour la promotion du modèle propriétaire sur
ce forum. :)

En solidarité,

A.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe non texte a été nettoyée...
Nom: non disponible
Type: application/pgp-signature
Taille: 189 octets
Desc: Digital signature
Url: https://facil.qc.ca/cgi-bin/mailman/private/forum-facil.qc.ca/attachments/20060226/8a634959/attachment-0001.pgp 


Plus d'informations sur la liste de diffusion forum