[Facil] Le mandat de FACIL et ses implications

[The Anarcat]

Christian Aubry wrote:
> The Anarcat a écrit :
>> Je perçois deux courants de pensée dans le monde du logiciel libre. Un
>> est corporatif et opportuniste, et ne remet pas en question l'ordre
>> social en présence. Un autre est plus révolutionnaire et inclus le libre
>> dans un combat de société plus large.
> 
> Oui et il est évident que je fait partie du premier, quoique je ne le
> qualifierais pas de "corporatif", mais de pragmatique, son opportunisme
> pouvant aussi bien servir à faire avancer un projet éducatif ou
> personnel qu'un projet corporatif.
>
> Le fait est qu'il s'agit d'une approche opportuniste et "au mérite" du
> libre. Je crois que celle-ci est nécessaire pour étendre l'influence des
> systèmes libres à l'extérieur du cercle des "croyants" -- que cette
> croyance repose sur des arguments soi disant "rationnels" ou pas.

Donc, le libre comme fin. Donc, corporatif, a priori, car on ne s'oppose
pas à l'ambiance actuelle.

Un des mérites du libre est justement ses implications politiques et
sociales. Le fait que IBM utilise des systèmes libres ne m'impressionne
pas beaucoup, autrement que pour prouver que c'est un mouvement fort.

>> Je crois que FACIL peut inclure les deux courants de pensée, mais qu'il
>> va toujours demeurer des conflits entre les deux, d'autant plus que
>> certains semblent plaisir à provoquer l'autre. Évidemment, il n'est
>> d'ailleurs jamais clair de dinstinguer les deux non plus, comme Hubert
>> vient de nous le faire si justement remarquer.
> 
> C'est la raison pour laquelle je demande une clarification du mandat,
> car rien ne nous empêche d'imaginer une autre organisation de nos forces
> qui permette à chacun de se sentir à l'aise, dans une association bien
> ciblée, et de collaborer à des projets précis avec une autre association
> dont le mandat serait différent.

C'est flou ça. Tu veux proposer de quoi d'autre? Une scission? Tu crois
qu'avec ton approche tout le monde va s'y sentir à l'aise?

> Si la majorité des membres de FACIL vote pour une orientation plus
> politique, je ne leur en tiendrai pas rigueur, mais je m'en irai
> rejoindre (ou co-fonder) une association orientée vers des utilisations
> plus réalistes des logiciels libres, ici et maintenant, au profit du
> plus grand nombre. Je n'aurai pas à me chicaner sans cesse avec ceux qui
> prônent une approche à mes yeux trop radicale et je ne leur imposerai
> plus mes vues qu'ils estiment frileuses ou ambiguës.

Tu vas imposer tes dans un nouveau groupe alors?

J'ai de la difficulté à voir ce qu'une scission va apporter...

> Cela ne nous empêcherait pas de rester raisonnablement amis et de nous
> associer à certaines occasions. En fait, nous ferions un travail
> différent mais complémentaire et ce serait très bien comme cela.

... et j'ai de la difficulté à voir quel travail non couvert par FACIL
tu tentes de proposer. À date, je te vois surtout critiquer du travail
que FACIl fait déjà.

>>> L'échéance approche puisqu'il y a une AGA la semaine prochaine. J'espère
>>> bien que cette question  sera tranchée une fois pour toutes et qu'on
>>> n'en parlera plus.
>>
>> Je ne suis pas d'accord avec cette approche. Sceller FACIL dans un
>> carcan idéologique ne me semble pas une solution acceptable, et j'espère
>> que l'AGA pourra passer outre cette recommendation.
> 
> Mais il est là, le carcan idéologique!

Où?? Quel carcan? Nulle part dans le mandat de FACIL est-il détaillé.
Tout au plus y a-t-il des idées portées par certains individus (et je
t'inclus là-dedans). Est-ce que ça en fait un carcan? Si oui, tu en es
alors aussi responsable.

> Comment pourrait-on l'ignorer
> alors qu'il nous entraîne dans de telles discussions? Ne vaut-il pas
> mieux le préciser, au contraire, afin d'éviter les malentendus et les
> conflits?

Si tu veux créer un schisme, libre à toi de le faire, mais je ne serai
pas le premier à l'encourager ou à le seconder.

> N'y a-t-il pas, à bon droit, au moins deux approches, à
> première vue contradictoires, mais en réalité complémentaire, au sein du
> mouvement libre, à savoir le Free Software et l'Open Source?

Non, c'est une sur-simplification.

>> Bah oui, on perd un chroniqueur bien pluggé. Dommage. Est-ce que tu
>> insinues que des gens ici en sont responsables?
> 
> Non, pas du tout, mais je constate que la charge libre de sa chronique
> n'a pas été remplacée et que si nous avions tous été assez pragmatiques
> et intelligents pour mieux placer nos pions à l'intérieur d'un système
> de pouvoir *qui existe*, qu'on le veuille ou non, le projet MILLE et les
> appuis du libre au sein de l'appareil gouvernemental ne s'en porteraient
>  que mieux. C'est ce travail auquel je veux collaborer, l'expression
> d'une ouverture, pas l'affirmation d'une fermeture face à une autre.

Je vois pas ce que tu penses qu'on aurait pu faire. Les jeux de couloirs
ont été joués et perdus car nous vivons dans un système corrompu, voilà
tout. Je penses d'ailleurs que tu mêles les cartes ici. La chronique de
Dumais n'a pas été remplacée, je ne vois pas quels pions on aurait pu
placer dans les coulisses du pouvoir pour changer ça.

> La contestation a sa place, certes, mais dans les civilisations
> pacifistes, les batailles se jouent *à l'intérieur* du système, pas camp
> contre camp. Ainsi, la Révolution tranquille a été faite de l'intérieur
> de la société et l'idée d'un Parti québécois a pris naissance au sein du
> Parti Libéral, pas dans les malles arrières du FLQ.

N'empêche qu'il y avait des gens à ce moment pour dire exactement ça et
en désignant le PQ comme une bande d'anarcho-communistes prêts à tout
mettre à feu et à sang et oui, à l'associer au FLQ. Mais là, on dérive
royalement, et je crois pas que d'associer FACIL au FLQ est très
approprié ici.

>> N'empêche. Reste à savoir qui tire les boulets ici et de quels "camps"
>> tu parles. Libre/non-libre ou mes camps définis plus haut?
> 
> Les camps définis plus haut, oeuf corse : libre "mur à mur", à fondement
> idéologique, vs. libre choix, à fondement opportuniste.

Je crois que nier le fondement idéologique est fallacieux. Le statu quo
n'est pas dénudé de charge éthique et idéologique.

Si on peut faire le libre mur à mur, faisons-le, je ne vois pas
l'intérêt de corrompre nos idéaux pour plaire aux grand microsofts de ce
monde.

A.

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe non texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 254 octets
Desc: OpenPGP digital signature
Url: https://facil.qc.ca/cgi-bin/mailman/private/forum-facil.qc.ca/attachments/20060424/aa016f1b/attachment.pgp