[Facil] Le mandat de FACIL et ses implications

[Christian Aubry]

The Anarcat a écrit :
> Je perçois deux courants de pensée dans le monde du logiciel libre. Un
> est corporatif et opportuniste, et ne remet pas en question l'ordre
> social en présence. Un autre est plus révolutionnaire et inclus le libre
> dans un combat de société plus large.

Oui et il est évident que je fait partie du premier, quoique je ne le 
qualifierais pas de "corporatif", mais de pragmatique, son opportunisme 
pouvant aussi bien servir à faire avancer un projet éducatif ou 
personnel qu'un projet corporatif.

Le fait est qu'il s'agit d'une approche opportuniste et "au mérite" du 
libre. Je crois que celle-ci est nécessaire pour étendre l'influence des 
systèmes libres à l'extérieur du cercle des "croyants" -- que cette 
croyance repose sur des arguments soi disant "rationnels" ou pas.

> Je crois que FACIL peut inclure les deux courants de pensée, mais qu'il
> va toujours demeurer des conflits entre les deux, d'autant plus que
> certains semblent plaisir à provoquer l'autre. Évidemment, il n'est
> d'ailleurs jamais clair de dinstinguer les deux non plus, comme Hubert
> vient de nous le faire si justement remarquer.

C'est la raison pour laquelle je demande une clarification du mandat, 
car rien ne nous empêche d'imaginer une autre organisation de nos forces 
qui permette à chacun de se sentir à l'aise, dans une association bien 
ciblée, et de collaborer à des projets précis avec une autre association 
dont le mandat serait différent.

Si la majorité des membres de FACIL vote pour une orientation plus 
politique, je ne leur en tiendrai pas rigueur, mais je m'en irai 
rejoindre (ou co-fonder) une association orientée vers des utilisations 
plus réalistes des logiciels libres, ici et maintenant, au profit du 
plus grand nombre. Je n'aurai pas à me chicaner sans cesse avec ceux qui 
prônent une approche à mes yeux trop radicale et je ne leur imposerai 
plus mes vues qu'ils estiment frileuses ou ambiguës.

Cela ne nous empêcherait pas de rester raisonnablement amis et de nous 
associer à certaines occasions. En fait, nous ferions un travail 
différent mais complémentaire et ce serait très bien comme cela.

>> L'échéance approche puisqu'il y a une AGA la semaine prochaine. J'espère
>> bien que cette question  sera tranchée une fois pour toutes et qu'on
>> n'en parlera plus.
> 
> Je ne suis pas d'accord avec cette approche. Sceller FACIL dans un
> carcan idéologique ne me semble pas une solution acceptable, et j'espère
> que l'AGA pourra passer outre cette recommendation.

Mais il est là, le carcan idéologique! Comment pourrait-on l'ignorer 
alors qu'il nous entraîne dans de telles discussions? Ne vaut-il pas 
mieux le préciser, au contraire, afin d'éviter les malentendus et les 
conflits? N'y a-t-il pas, à bon droit, au moins deux approches, à 
première vue contradictoires, mais en réalité complémentaire, au sein du 
mouvement libre, à savoir le Free Software et l'Open Source?

>>> Rappelons les propos de Michel:
>>> http://www.micheldumais.com/archives/2005/11/14/whats-next/
>>>
>>> Six moi plus tard, force est de constater qu'il a disparu de "notre
>>> entourage". Mais il écrit dans un billet (qui parle de toi aussi !) plus
>> Oui, il a disparu de "notre entourage" et son billet hebdomadaire au
>> Devoir a disparu aussi. Superbe résultat pour la cause du Libre qu Québéc.
> 
> Bah oui, on perd un chroniqueur bien pluggé. Dommage. Est-ce que tu
> insinues que des gens ici en sont responsables?

Non, pas du tout, mais je constate que la charge libre de sa chronique 
n'a pas été remplacée et que si nous avions tous été assez pragmatiques 
et intelligents pour mieux placer nos pions à l'intérieur d'un système 
de pouvoir *qui existe*, qu'on le veuille ou non, le projet MILLE et les 
appuis du libre au sein de l'appareil gouvernemental ne s'en porteraient 
  que mieux. C'est ce travail auquel je veux collaborer, l'expression 
d'une ouverture, pas l'affirmation d'une fermeture face à une autre.

La contestation a sa place, certes, mais dans les civilisations 
pacifistes, les batailles se jouent *à l'intérieur* du système, pas camp 
contre camp. Ainsi, la Révolution tranquille a été faite de l'intérieur 
de la société et l'idée d'un Parti québécois a pris naissance au sein du 
Parti Libéral, pas dans les malles arrières du FLQ.

> N'empêche. Reste à savoir qui tire les boulets ici et de quels "camps"
> tu parles. Libre/non-libre ou mes camps définis plus haut?

Les camps définis plus haut, oeuf corse : libre "mur à mur", à fondement 
idéologique, vs. libre choix, à fondement opportuniste.

En passant, j'aime bien la définition première du terme "opportunisme":
« Politique qui consiste à tirer parti des circonstances, à les utiliser 
au mieux, en transigeant, au besoin, avec les principes. » (Le Petit 
Robert).

Il y a une seconde définition : « Par ext. (XXe) Comportement d'une 
personne qui règle sa conduite selon les circonstances, qui subordonne 
ses principes à son intérêt momentané. »

Il me semble que cette extension exprime bien les dérives idéologiques 
qui ont eu cours au XXème siècle et qui conduisirent aux catastrophes 
humanistes de droite et de gauche que l'on sait. Pour moi, tant qu'on 
garde les yeux fixés sur l'objectif, l'opportunisme est le meilleur 
moyen d'atteindre celui-ci, même au prix de reculs tactiques momentanés.

Ami Calmant,
---------------------------------------------------------
Christian Aubry           Economie Logique Communications
T/F: 514-907-4521  Cel: 501-9368  www.economielogique.com
Courriel: Christian at Aubry.com            Skype:amicalmant
MSNM:amical57 at hotmail.com                  Yahoo:caubry57
Jabber:amicalmant at linux-quebec.org            ICQ:5573348
---------------------------------------------------------